限制經銷商低價賣空調,算壟斷嗎?

衛生

食品

建材網】8月2日,我國反壟斷法實施十周年之際,廣食品東首例縱向壟斷協議糾安全紛案在廣東省高級人民法院公開宣判。廣東高院二審認定國昌電器商店對晟世公菠蘿蜜app視頻黃司和合時公司“約定有限制zui低轉售價格條款,構成縱向壟斷”的指控不成立,維持一審原判,駁回國昌電器商店的全部訴訟請求。

近年來,隨著市場競爭的加劇,奶粉、傢電等行業的縱向壟斷行為更多出現在公眾視野。上下遊不具有直接競爭關系的經營主體間達成瞭排除、競爭協議,如何對其作出壟斷分食品析?

案件經銷商不滿被罰款

安全被告東莞市晟世欣興格力貿易有限公司(簡稱“晟世公司”)和東莞市合時電器有限公司(簡稱“合時公司”)分別是格力電器食品在東莞市的總經銷商和供貨商,與原告東莞市橫瀝國昌電器商店(簡稱“國昌電器商店”)於2012年和2013年簽訂三方協議,明確約定“國昌電器商店必須遵守晟世公司市場管理規范食品的相關制度及要求,終端銷售過程中zui低零售價不得低於每期的zui低零售價,不得產生任何形式的低價行為……,衛生如若違規,晟世公司有權按相關市場規范文件予以處罰,直安全至取消其經營資格……”並向原告收取瞭押金以保證合同安全履行。

2015年年初,合時公司以國昌電器商店在2013年2月期間違反約定,以低於zui低零售價格銷售瞭某型號的傢用空調商品為由,對國昌電器商店罰款13000元,且未全數退還誠意押金等。

當年5月,國昌電器商店將晟世公司、合時公司訴至廣州知識產權法院,主張晟世公司與其簽訂的協議約定有限制zui低轉售價格條款,構成縱向壟斷協議,請求賠償損失並退還押金。

晟世公司、合時公司共同答辯認為,排除、限制競爭效果是縱向壟斷另類 專區 另類 在線 視頻協議成立的構成要件,三方協議中雖約定有限制zui低轉售價格條款,但並不構成縱向壟斷協議。

庭審中,晟世公司同時稱,對格力傢用空調商品實施限制zui低轉售價格協議的目的並非是回避價格競爭,而是為瞭優化內部管理體系,強化內部管理水平,提高產品質量、口碑價值、產品科技含量,提高用戶體驗感受。低價惡性競爭會對門店投入、售後服務、規范經營以及經銷管理體系產生致命的傷食品害,不利於品牌保護。

審判法院認定沒有排除競爭效果

2016年8月30日,廣州知識產權法院對本案作出一審判決,駁回原告國昌電器商店的訴訟請求,認定晟世公司限制zui低轉售價格的協議不屬於《反壟斷法》定義的壟斷協議安全。原告不服,上訴到廣東高院,堅持一審訴訟理由,晟世公司、合時公司堅持一審的答辯意見。

廣東高院二審認為,在對限制zui低轉售價格行安全為性質的分析判斷中,衛生應當從相關市場競爭是否充分、被告市場地位是否強大、被告實施限制zui低轉售價格的目的及後果等因素予以考量。具體到本案,相關市場界定為:2012年至2013年,中國大陸范圍內的傢用空調商品市場。同時,本案涉及相關市場是一個競爭比較充分的市場。格力傢用空調對消費者還達不到非買不可亦或不可或缺的程度。

根據國昌電器商店提供的證據以及本院依職權調取的證據,雖然格力傢用空調商品在相關市場具有相對優勢地位,但是由於傢用空調商品相關市場的競爭比較充分衛生,不能認定晟世公司具有實施限制zui低轉售價格以達到獲取高額壟斷利潤的目的,也沒有產生排除和限制競爭的嚴重後果。

據此,廣東高院依法認定本案《東莞地區格力電器傢用空調銷售三方協議》所約定限制zui低轉售價格條款不食品具有排除、限制競爭效果,不屬於反壟斷法所禁止的壟斷協議。晟世公司、合時公司不構成縱向壟斷行為。

本案審判長、廣東高院民三庭副庭長王曉明表示,限制zui低轉售價格協議在制止品牌內經銷商之間的競爭的同時,客觀上會加強品牌之衛生間的競爭,還可以解決經銷商之間“搭便車”,67194線路1(點擊進入) 杜絕經銷商以食品減少差價的方式開展惡性競爭。

食品
Time:2020-05-27 10:55:57
RETURN